Một đoạn clip ghi lại cảnh người dân yêu cầu kiểm tra chuyên đề của CSGT khi bị kiểm tra trên đường đang gây tranh cãi trên mạng xã hội. Sự việc này đã xảy ra trên đường Lê Văn Sỹ, phường Phú Nhuận, TP.HCM, khi CSGT yêu cầu một nam thanh niên xuất trình giấy tờ để kiểm tra.

Người dân này đã yêu cầu CSGT cho xem chuyên đề kiểm tra, tuy nhiên, CSGT từ chối và giải thích rằng ‘Cái này không công khai được’. Nam thanh niên cho rằng người dân có quyền biết CSGT có được lãnh đạo ký phân công làm vào giờ này, ở đây hay không. Cuối cùng, CSGT và người dân đã có cuộc trao đổi, giải thích về quyền và nghĩa vụ của cả hai phía.

Được biết, theo quy định mới nhất của Thông tư 46/2024 của Bộ Công an, có hiệu lực từ ngày 15/11/2024, người dân được quyền giám sát CSGT qua 5 hình thức, bao gồm tiếp cận thông tin công khai, qua các chủ thể giám sát, tiếp xúc giải quyết trực tiếp công việc, kết quả giải quyết các vụ việc và quan sát trực tiếp công tác bảo đảm trật tự, an toàn giao thông.

Tuy nhiên, việc giám sát của người dân phải đảm bảo không làm ảnh hưởng đến hoạt động của cán bộ, chiến sĩ khi đang thực thi công vụ. Người dân không được vào khu vực thực thi công vụ trừ người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Đại diện Cục CSGT cũng cho biết việc kiểm tra hành chính của lực lượng chức năng được thực hiện theo quy định của công an các tỉnh, thành. Người dân giám sát CSGT bằng cách ghi nhận ở bên ngoài, qua quan sát trực tiếp, không được quyền yêu cầu kiểm tra các kế hoạch chuyên đề của CSGT.

Cục CSGT cũng thông tin rằng nếu người dân quay clip đưa lên mạng mà sai sự thật hoặc gây ảnh hưởng dư luận sẽ bị phạt tiền và nặng có thể truy cứu trách nhiệm hình sự. Việc quay clip của người dân chỉ để phục vụ khiếu nại, phản ánh. Về chuyên đề, người dân sẽ được xem khi có đơn tố cáo hoặc khiếu nại.

Như vậy, quyền và nghĩa vụ của người dân trong việc giám sát CSGT đã được quy định rõ ràng. Tuy nhiên, việc thực hiện quyền giám sát này cần được thực hiện một cách hợp lý và không làm ảnh hưởng đến hoạt động của cán bộ, chiến sĩ khi đang thực thi công vụ.

Vogue tháng 8 gây chú ý với loạt hình ảnh người mẫu AI quảng cáo cho thương hiệu lớn

Tạp chí thời trang hàng đầu thế giới Vogue vừa công bố số tháng 8 với gương mặt trang bìa là nữ diễn viên Anne Hathaway, cùng với sự trở lại của bộ phim đình đám về làng thời trang The Devil Wears Prada phần 2. Tuy nhiên, sự chú ý của nhiều người lại hướng vào những bức hình quảng cáo với người mẫu nữ đẹp đến hoàn hảo, kèm theo dòng chú thích nhỏ cho biết đây là sản phẩm của trí tuệ nhân tạo (AI).

Chiến dịch này được phát triển bởi Seraphinne Vallora, một công ty tiếp thị ứng dụng AI có trụ sở tại London. Các tác phẩm thực hiện bằng AI của công ty này cũng đã được giới thiệu trên các tạp chí như Elle, The Wall Street Journal và Harper’s Bazaar.

Việc tiết lộ rằng các người mẫu AI xuất hiện trên các trang tạp chí Vogue đã gây ra cuộc tranh luận về tác động đối với nghề người mẫu và làng thời trang. Người mẫu ngoài đời thực đang đấu tranh để hướng tới sự đa dạng, tôn vinh vẻ đẹp của nhiều kiểu vóc dáng và màu da, thì AI lại đưa mọi thứ về với chuẩn mực tóc vàng, mắt xanh, thân hình đẹp từng centimet.

Những người tiêu dùng, đặc biệt là người trẻ, vốn thường phải đối mặt với kỳ vọng không thực tế về ngoại hình, một lần nữa lại được nhắc nhở rằng thế nào mới là đẹp. Nhiều người cho rằng việc sử dụng người mẫu AI là một bước lùi đối với sự đa dạng và bao gồm trong làng thời trang.

Các nhà đồng sáng lập của Seraphinne Vallora, Valentina Gonzalez và Andreea Petrescu, tin rằng sự phẫn nộ đằng sau chiến dịch của thương hiệu trên khi sử dụng người mẫu AI là không đúng chỗ. Họ cho biết rằng AI không thay thế người mẫu thật, mà là một công cụ để giúp các thương hiệu tiếp thị sản phẩm hiệu quả hơn.

Tuy nhiên, nhiều thương hiệu thời trang nổi tiếng đang đẩy mạnh việc sử dụng AI cho việc tiếp thị sản phẩm, đảm bảo sự đa dạng hơn về vóc dáng, màu da… Lựa chọn này cũng vấp phải sự chỉ trích, khi một số người cho rằng việc AI tạo ra người mẫu – đặc biệt là người da màu – là một cách để các công ty kiếm lời mà không cần đầu tư nhiều, đồng thời có khả năng lấy đi công ăn việc làm của những người mẫu chuyên nghiệp.

Giám đốc sáng tạo của H&M, Jörgen Andersson, cho biết công ty sẽ không thay đổi phương pháp tiếp cận ‘lấy con người làm trung tâm’ và chỉ đơn giản là ‘khám phá cách AI có thể nâng cao quy trình sáng tạo’. Ông nói thêm rằng công ty cam kết sẽ tiếp cận vấn đề này một cách có đạo đức, minh bạch và có trách nhiệm.

Đối với Sara Ziff, người bắt đầu làm người mẫu ở New York từ năm 14 tuổi và là nhà sáng lập kiêm giám đốc điều hành của tổ chức phi lợi nhuận Model Alliance, những lo ngại về AI không phải là không có cơ sở. Cô cho rằng các thương hiệu và nhà sáng tạo phải cân nhắc cách triển khai tốt nhất và cách sử dụng nó một cách có trách nhiệm.

The Velvet Sundown – Ban nhạc rock ảo và tranh luận về tính minh bạch trong ngành âm nhạc

Từ tháng 6, cái tên The Velvet Sundown đã xuất hiện trên nền tảng Spotify và nhanh chóng thu hút sự chú ý của công chúng nhờ phong cách rock thập niên 1960 pha trộn indie pop độc đáo. Ban nhạc này đã đạt hơn một triệu lượt nghe hàng tháng và cho ra mắt hai album là ‘Floating On Echoes’ và ‘Dust And Silence’, xuất hiện trên bảng xếp hạng ở nhiều quốc gia. Tuy nhiên, sự thành công nhanh chóng của họ đã khiến công chúng và giới chuyên môn tò mò về danh tính của những người đứng sau dự án.

Sự tò mò của công chúng càng trở nên lớn khi nhóm liên tục từ chối biểu diễn trực tiếp, không tham gia phỏng vấn và chỉ đăng tải hình ảnh đậm nét AI. Điều này đã dẫn đến nghi vấn về độ xác thực của ban nhạc này. Đầu tháng 7, The Velvet Sundown chính thức cập nhật thông tin trên Spotify, thừa nhận họ là sản phẩm âm nhạc do trí tuệ nhân tạo tạo dựng, có sự định hướng sáng tạo từ con người. Bốn ‘thành viên’ gồm Gabe Farrow, Milo Rains, Orion Rio Del Mar và Lennie West – đều là nhân vật ảo.

Ban nhạc khẳng định đây không phải trò lừa đảo mà là một ‘sự khiêu khích nghệ thuật’, nhằm thách thức các ranh giới truyền thống về bản sắc, quyền tác giả và vai trò của con người trong nghệ thuật. Tuy nhiên, việc xác nhận nguồn gốc trí tuệ nhân tạo của ban nhạc đã làm dấy lên tranh luận dữ dội về tính minh bạch và ảnh hưởng đến giới nghệ sĩ.

Ngày 14/7, nhóm tiếp tục phát hành album mới có tên ‘Paper Sun Rebellion’, khẳng định ý đồ theo đuổi dài hạn của dự án, bất chấp chỉ trích. Sự nổi lên của The Velvet Sundown như một tín hiệu cảnh báo đối với ngành công nghiệp âm nhạc. Các chuyên gia như Roberto Neri – Giám đốc điều hành Học viện Ivors, và Sophie Jones – Giám đốc chiến lược của cơ quan thương mại âm nhạc British Phonographic Industry, đồng loạt lên tiếng về sự cần thiết phải dán nhãn rõ ràng cho sản phẩm âm nhạc do AI tạo ra.

Họ cho rằng khán giả có quyền biết mình đang nghe gì, từ ai, và do ai tạo ra. Việc thiếu minh bạch sẽ làm xói mòn lòng tin và làm mờ ranh giới giữa sáng tạo thật và sản phẩm máy móc. Tác giả Liz Pelly, người viết cuốn ‘Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist’, chỉ ra rằng nhiều mô hình AI được huấn luyện từ dữ liệu âm nhạc mà không xin phép hay trả phí cho nghệ sĩ.

Bà cảnh báo điều này không chỉ là hành vi vi phạm bản quyền mà còn là sự cạnh tranh không công bằng, đe dọa sinh kế của những nghệ sĩ độc lập – những người vốn đã gặp khó khăn trong mô hình kinh tế streaming. ‘Không chỉ những nghệ sĩ nổi tiếng cần được bảo vệ, mà cả những người ít được chú ý cũng có quyền biết khi nào sản phẩm của họ bị khai thác bất hợp pháp,’ bà nhấn mạnh.

Trước thực tế này, một số nền tảng đã chủ động điều chỉnh chính sách. Deezer – một nền tảng nghe nhạc trực tuyến – hiện sử dụng phần mềm để phát hiện và gắn nhãn các sản phẩm do AI tạo ra. Ông Aurélien Hérault, Giám đốc Đổi mới của Deezer, cho rằng các nền tảng phải minh bạch và thông báo rõ cho người dùng.

Dù vậy, ông cũng thừa nhận, trong tương lai, khi nhạc AI trở thành công cụ phổ biến, nhãn cảnh báo có thể không còn cần thiết. Ngược lại, Spotify lại thể hiện thái độ thụ động. Phát ngôn viên của nền tảng này khẳng định họ chỉ đóng vai trò trung gian, và trách nhiệm thuộc về bên cung cấp nội dung.

Quan điểm này khiến Spotify bị chỉ trích vì né tránh trách nhiệm và tiếp tay cho việc phổ biến sản phẩm thiếu minh bạch. Giới quan sát lo ngại, nếu không có biện pháp cụ thể, ngành công nghiệp âm nhạc sẽ tái diễn sai lầm cũ: các công ty công nghệ tiếp tục hưởng lợi, còn nghệ sĩ thật – những người tạo ra giá trị – bị bỏ lại phía sau, không được bảo vệ đúng mức trong kỷ nguyên AI.

Vụ sát hại người mẫu Playboy Jasmine Fiore vào năm 2009 đã gây ra một làn sóng sốc trong dư luận Mỹ. Chỉ 5 tháng sau khi kết hôn với chồng cô, Ryan Jenkins, một cái kết bi thảm đã xảy ra. Thi thể của Jasmine được phát hiện trong một chiếc valy, bị bỏ lại trong một thùng rác ở thành phố Buena Park, California. Khuôn mặt của cô bị đánh đập dã man, với mũi gãy và răng, ngón tay bị cắt bỏ, khiến quá trình nhận dạng gặp khó khăn.

Tuy nhiên, nhờ số sê-ri trên túi độn ngực, cảnh sát đã xác định được nạn nhân. Cuộc hôn nhân giữa Jasmine Fiore và Ryan Jenkins được đánh dấu bằng những rạn nứt. Họ gặp nhau tại một sòng bạc ở Las Vegas vào tháng 3/2009 và kết hôn chỉ hai ngày sau đó. Ryan Jenkins, người tham gia chương trình truyền hình thực tế “Megan Wants a Millionaire” của kênh VH1 và sau đó là “I Love Money 3”, đã thể hiện hình ảnh của một doanh nhân giàu có và lịch sự. Tuy nhiên, sau đó anh ta lộ diện là người có tính cách ghen tuông và bạo lực.

Cặp đôi gần như sống ly thân vào tháng 6/2009 sau khi Ryan bị bắt vì tội bạo lực gia đình. Tuy nhiên, họ vẫn tiếp tục ở bên nhau. Vào ngày 15/8/2009, Ryan báo cáo với cảnh sát rằng Jasmine mất tích, nhưng ba ngày sau, thi thể cô được tìm thấy. Cuộc điều tra cho thấy Ryan là nghi phạm chính. Camera giám sát đã ghi lại hình ảnh cặp đôi rời khỏi khách sạn và hộp đêm, đồng thời phát hiện ra máu trong xe của Jasmine. Chiếc valy chứa thi thể Jasmine là một trong những chiếc valy mà cặp đôi này đã mang theo đến San Diego.

Vào ngày 20/8/2009, Ryan bị buộc tội giết Jasmine và một cuộc truy lùng quốc tế bắt đầu. Tuy nhiên, vào ngày 23/8/2009, thi thể Ryan được phát hiện trong một căn phòng trọ ở ngoại ô Hope, British Columbia, phía đông Vancouver. Anh ta đã treo cổ tự tử và để lại thư tuyệt mệnh.

Vụ án này đã gây chấn động ngành công nghiệp truyền hình thực tế. VH1 đã ngừng phát sóng “Megan Wants a Millionaire” và hủy bỏ “I Love Money 3”. Công ty sản xuất 51 Minds phải hoàn trả cho VH1 số tiền thua lỗ hơn 12 triệu USD. Hậu quả của vụ án này đã đặt ra những câu hỏi về tính xác thực và đạo đức trong ngành công nghiệp truyền hình thực tế.

Những ngày gần đây, mạng xã hội đang chứng kiến một làn sóng chỉ trích nhắm vào các KOL (người có ảnh hưởng trực tuyến) nổi tiếng. Từ việc bị đưa vào “danh sách đen” trong ngành quảng cáo đến các tranh cãi về cách hành xử và đạo đức nghề nghiệp, hình ảnh tích cực và truyền cảm hứng của nhiều KOL đang bị nghiêm kiểm lại.

Mới đây, trường hợp của Tina Thảo Thi (Nguyễn Tiến Thịnh, sinh năm 1998), một TikToker nổi tiếng với hình ảnh lạc quan và năng lượng tích cực, đang vướng lùm xùm khi bị nhiều đối tác trong ngành quảng cáo đưa vào ‘danh sách đen’ (blacklist). Bài đăng xin lỗi kèm cam kết tiếp thu ý kiến trên Threads của Tina đã thu hút gần 2 triệu lượt xem chỉ sau chưa đầy một ngày. Không ít người dùng mạng xã hội đã bày tỏ sự thất vọng trước cách cư xử của các KOL.

Trường hợp của Tina không phải cá biệt. Từ đầu năm đến nay, hình tượng ‘nàng thơ’ của influencer với phong cách nhẹ nhàng và đời sống hoàn mỹ liên tục bị đặt dưới lăng kính soi xét. Hồi tháng 6, Thạch Trang (Thạch Nguyễn Phương Trang, sinh năm 1998), YouTuber du học sinh Đức, cũng vướng loạt tranh cãi. Cô bị chỉ trích vì trả thù lao thấp cho tình nguyện viên trong buổi Meet & Greet do chính mình tổ chức, trong khi vé bán ra lên đến 250.000 đồng/người. Cùng thời điểm, Trang còn bị phát hiện sao chép tranh một họa sĩ Nhật Bản để in ảnh làm quà hoặc bán cho fan.

Bên dưới bài đăng xin lỗi, câu mở đầu ‘Tôi xin lỗi vì bị phát hiện’ vô tình trở thành ‘mồi nổ’ cho loạt tranh cãi tiếp theo. Bản ghi chú dài 650 chữ được xem là đáp trả vòng vo, thiếu chân thành. Lê Hà Trúc – KOL sở hữu lượng người theo dõi đông đảo, nổi tiếng với hình ảnh và cuộc sống chỉn chu, hoàn hảo trong từng khung hình ‘chìm’ trong drama kéo dài hơn một tháng.

Vụ lùm xùm bắt đầu từ Threads, khi một tài khoản lên tiếng về thái độ ứng xử của Trúc hút hơn 4 triệu tiếp cận, kèm theo đó là một loạt bình luận tố cô ‘làm màu’, ‘gồng’, ‘không thật’, không tiếp nhận góp ý. Cô cũng bị chỉ trích thái độ đáp trả gay gắt, xóa bình luận, chặn người theo dõi.

Các bài tranh cãi gần đây hầu hết đều bùng nổ và lan truyền từ Threads. Những bài viết chia sẻ quan điểm, ‘bóc phốt’ KOL dễ dàng hút đến hàng triệu lượt tiếp cận. Tất cả dẫn dắt cộng đồng mạng ‘cháy lan’ cảm xúc từ tò mò đến phẫn nộ.

Theo nghiên cứu của Katie Notopoulos từ tạp chí Business Insider, Threads – ứng dụng mạng xã hội mới của Instagram – đang tràn ngập các nội dung câu tương tác. Nền tảng này dường như ưu tiên bình luận hơn chia sẻ lại (repost) hay lượt thích, khiến nó trở thành mảnh đất màu mỡ cho những chiến thuật thao túng.

Sự non trẻ của Threads khiến người dùng chưa đủ kinh nghiệm nhận diện các bài câu tương tác, từ đó tạo cơ hội cho những luồng dư luận bùng phát nhanh chóng.

Thương hiệu thời trang nội địa Việt Nam LIBÉ đã tồn tại và phát triển trong hơn một thập kỷ qua, nhưng gần đây đã gặp phải những phản ứng tiêu cực từ cộng đồng mạng về loạt ảnh lookbook mới nhất của họ. LIBÉ đã cố gắng thể hiện một hình ảnh mới với concept Y2K và phong cách effortless chic, nhưng dường như chưa đạt được hiệu quả như mong đợi.

Loạt ảnh lookbook mới của LIBÉ đã gây ra một cuộc tranh cãi trên Threads, với nhiều người nhận xét rằng thẩm mỹ của thương hiệu này đã gây thất vọng. Một số người cho rằng LIBÉ đang hướng đến hình ảnh quốc tế, nhưng chưa làm tới, dẫn đến một thành phẩm bị đánh giá là hời hợt, thiếu tinh tế. Những phản ứng tiêu cực này không chỉ dừng lại ở việc nhận xét theo cảm nhận cá nhân, mà còn có những phân tích, nhìn nhận theo hướng chuyên môn.

LIBÉ đã từng được biết đến với danh tiếng và tệp khách hàng trung thành, nhưng hiện tại, thương hiệu này đang phải đối mặt với những thách thức mới. Không chỉ vấn đề lookbook, chất lượng sản phẩm của LIBÉ cũng đang bị bàn tán trên mạng. Một số người cho rằng chất lượng sản phẩm của LIBÉ đã đi xuống thấy rõ so với thời kỳ đỉnh cao cách đây 7-8 năm trước.

Threads là nơi cuộc tranh cãi về loạt ảnh lookbook của LIBÉ bắt đầu. Tại đây, nhiều người dùng đã chia sẻ quan điểm của mình về thẩm mỹ của thương hiệu này. Một số người cho rằng LIBÉ cần phải lắng nghe ý kiến của khách hàng và cải thiện chất lượng sản phẩm cũng như thẩm mỹ của thương hiệu.

Nhà sáng lập của LIBÉ, người đã bắt đầu thương hiệu này từ nhu cầu ăn mặc của bản thân, vẫn chưa đưa ra phản hồi chính thức về những vấn đề này. Tuy nhiên, LIBÉ vẫn đang cố gắng để giữ vững vị trí của mình trong thị trường thời trang trong nước. Liệu rằng LIBÉ có thể vượt qua được những thách thức này và lấy lại được sự tin tưởng của khách hàng hay không, chỉ thời gian mới có thể trả lời.

Để theo dõi thông tin mới nhất về LIBÉ và các vấn đề liên quan, bạn có thể truy cập vào trang web chính thức của họ hoặc theo dõi các kênh truyền thông xã hội của thương hiệu này.

Gần đây, diễn viên Orlando Bloom đã chia sẻ về việc anh trải qua một quy trình tách chiết tách huyết tương để loại bỏ các vi nhựa và độc tố khỏi máu của mình. Quy trình này liên quan đến việc lấy máu ra khỏi cơ thể, sau đó ly tâm hoặc lọc để chiết xuất các thành phần nhất định trước khi trả lại máu vào cơ thể. Tuy nhiên, việc sử dụng phương pháp này như một phương pháp giải độc cho vi nhựa vẫn chưa được khoa học chứng minh.

Các nhà nghiên cứu về ô nhiễm vi nhựa đã xem xét vấn đề này trong bối cảnh lọc máu, một phương pháp điều trị cứu sống cho bệnh nhân suy thận. Mặc dù lọc máu là một kỳ công y tế, nhưng nó cũng có thể có một nhược điểm đáng lo ngại: đưa vi nhựa vào máu. Trong một số trường hợp, bệnh nhân đang điều trị lọc máu có thể bị nhiễm vi nhựa trong quá trình điều trị do sự phân hủy của các thành phần nhựa trong thiết bị.

Tương tự như vậy, phương pháp tách chiết tách huyết tương cũng có nguy cơ tương tự khi đưa vi nhựa từ thiết bị vào máu. Hiện tại, không có bằng chứng khoa học được công bố rằng vi nhựa có thể được lọc hiệu quả từ máu người. Vì vậy, các tuyên bố rằng lọc máu hoặc các phương pháp điều trị khác có thể loại bỏ chúng nên được xem xét với sự hoài nghi, đặc biệt khi các hệ thống lọc chính nó được làm bằng nhựa.

Mặc dù vậy, Bloom có thể đúng khi nghi ngờ rằng cơ thể anh đã hấp thụ nhựa thông qua việc tiếp xúc hàng ngày. Các nhà khoa học đã tìm thấy vi nhựa trong không khí, nước, đất, thực phẩm và thậm chí trong mô người. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ làm thế nào vi nhựa hành xử bên trong cơ thể: liệu chúng tích tụ, tương tác với mô như thế nào và làm thế nào (hoặc có) cơ thể loại bỏ chúng.

Vi nhựa là các hạt nhựa có kích thước từ khoảng 5mm xuống đến 0,1 micron – nhỏ hơn một tế bào hồng cầu. Một số vi nhựa được sản xuất một cách có chủ ý, như các hạt nhựa nhỏ trong các loại tẩy tế bào chết trên mặt. Những loại khác hình thành khi các vật thể nhựa lớn hơn suy giảm theo thời gian do ánh sáng mặt trời, ma sát hoặc ứng suất vật lý.

Ước tính cho thấy người lớn trung bình có thể hấp thụ khoảng 883 hạt vi nhựa – hơn nửa microgram – mỗi ngày. Tuy nhiên, các nghiên cứu dịch tễ học quy mô lớn đã không thiết lập được mối liên hệ giữa việc tiếp xúc với vi nhựa và các bệnh cụ thể. Các nghiên cứu như vậy là cần thiết, nhưng vẫn chưa được hoàn thành.

Tuy nhiên, nghiên cứu ban đầu cho thấy vi nhựa có thể liên quan đến viêm, bệnh tim mạch và tổn thương DNA – một con đường tiềm năng dẫn đến ung thư. Thay vì tập trung chỉ vào cách để loại bỏ nhựa khỏi máu, chiến lược dài hạn hiệu quả hơn có thể là giảm tiếp xúc của chúng ta với nhựa ngay từ đầu.

Câu chuyện của Bloom đã khai thác vào sự lo lắng ngày càng tăng của công chúng: chúng ta đều biết rằng chúng ta đang mang gánh nặng của nhựa. Nhưng việc giải quyết vấn đề này đòi hỏi nhiều hơn là xu hướng chăm sóc sức khỏe: nó đòi hỏi khoa học nghiêm ngặt, quy định chặt chẽ hơn và một sự thay đổi khỏi sự phụ thuộc vào nhựa trong cuộc sống hàng ngày.

Tối ngày 18 tháng 7, tại lễ trao giải Truyền hình Rồng Xanh (Blue Dragon Series Awards) lần thứ 4 diễn ra tại Incheon, Hàn Quốc, đã chứng kiến một sự cố hài hước và đáng nhớ. Bốn diễn viên Park Bo Gum, IU, Hyeri và Lee Joon Hyuk đã được vinh danh là người chiến thắng hạng mục ‘Ngôi sao được yêu thích nhất’. Tuy nhiên, trong quá trình trao giải, nam diễn viên Lee Jun Young đã gây ra sự cố khi nhận nhầm giải của Lee Joon Hyuk.

Khi MC Jun Hyun Moo gọi tên Lee Joon Hyuk, Lee Jun Young đã tiến lên sân khấu nhận cúp. Ban đầu, Lee Joon Hyuk cũng định lên sân khấu nhưng khi thấy Lee Jun Young đi trước, anh đã tỏ ra lúng túng và lùi lại phía sau. Sau khi Lee Jun Young cầm cúp trên tay, MC Jun Hyun Moo đã vội vàng đính chính: ‘Không phải Lee Jun Young, là Lee Joon Hyuk mới đúng’.

Phát hiện ra bản thân đã nghe nhầm, Lee Jun Young đã nhanh chóng bước xuống sân khấu, trao lại chiếc cúp cho Lee Joon Hyuk và liên tục cúi đầu xin lỗi. Quay lại chỗ ngồi của mình, Lee Jun Young vẫn cười ngượng, ôm mặt trước ống kính vì tình huống xấu hổ.

MC Jun Hyun Moo cũng đã tự nhận lỗi sai về mình và khiến không khí hội trường trở nên vui vẻ. Anh nói: ‘Lee Jun Young cũng là ngôi sao rất được yêu thích. Chỉ là năm nay, giải thưởng thuộc về Lee Joon Hyuk. Tôi đã không phát âm rõ ràng, xin lỗi các bạn’.

Sau lễ trao giải, Lee Jun Young đã đăng bài xin lỗi trên trang cá nhân: ‘Tôi nghe không rõ và đã mắc phải một lỗi ngớ ngẩn. Tôi xin lỗi tiền bối Lee Joon Hyuk và người hâm mộ của anh ấy một lần nữa. Xin chúc mừng anh đã nhận được giải thưởng’.

Lee Joon Hyuk cũng đã đáp lại một cách vui vẻ: ‘Jun Young à, nhờ có cậu mà hôm nay đã rất thú vị. Đừng lo lắng gì nhé, tôi cũng đã nhầm lẫn như vậy ở AAA. Có lẽ đây là nhân duyên đó, lần sau hãy ăn cơm với nhau nhé!’. Lee Jun Young một lần nữa cảm ơn đàn anh: ‘Nhờ tấm lòng rộng lượng của anh mà đêm nay em có thể ngủ được rồi. Em sẽ liên lạc với anh’.

Ngoài ra, nghệ sĩ Shin Dong Yup tiết lộ rằng Lee Jun Young đã đích thân đến gặp Lee Joon Hyuk và xin lỗi sau sự cố. Ở giải Truyền hình Rồng Xanh năm nay, Lee Jun Young được đề cử hạng mục Nam diễn viên phụ xuất sắc nhất với vai diễn trong phim ‘Người hùng yếu đuối 2’ (Weak Hero Class 2). Tuy nhiên, người thắng giải cuối cùng là Lee Kwang Soo với vai diễn trong phim ‘Karma’.

Trong khi đó, Lee Joon Hyuk có mặt ở hạng mục đề cử Nam diễn viên chính xuất sắc nhất với bộ phim ‘Dongjae, The Good or the Bastard’. Nhưng người chiến thắng hạng mục này là Joo Ji Hoon với phim ‘Trung tâm chăm sóc chấn thương’ (The Trauma Code: Heroes on Call).